Le porc et les interdits alimentaires

Cet article est gardé sur Quelbazar comme témoin historique d’un temps où ce site était encore un blog perso où on parlait de tout et de rien.

Parlons alimentation, ça nous changera de geekeries de tout genre. Je suis issu d’une éducation assez standard : Côté nourriture, vu que c’est de ça qu’on va parler, pas d’interdits, ou du moins pas conscients. Côté viande, le porc, le poulet, la dinde, le boeuf sont consommés à part plus ou moins égale. Le cheval vient un peu plus derrière, parce-que c’est difficile de trouver du bon cheval. L’agneau est rare parce-que c’est trop bon. Très vite, j’ai vu que mes potes de religion musulmane ne mangeaient pas devaient pas manger de porc. Ca ne m’a pas interpelé plus que ça : Tant mieux, il y en aura plus pour les autres, que je me disais. Mais, parce-que les gosses ça pose des questions qui font réfléchir, et aussi parce-que j’ai appris que des non-musulmans ne mangeaient pas de porc non plus, je me suis posé les 2 questions existentielles suivantes :

  1. Pourquoi les musulmans ne mangent-ils pas de porc ?
  2. Qui ne mange pas de porc à part les musulmans ?

Voilà donc, très succinctement, des ébauches de réponses.

L’interdit du porc dans la religion est présent dans l’Ancien Testament et dans le Coran :

« Vous sont interdits la bête trouvée morte, le sang, la chair de porc, ce sur quoi on a invoqué un autre nom que celui d’Allah… » [Le Coran, 5:3]

« Vous tiendrez pour impur le porc parce que tout en ayant le sabot fourchu, fendu en deux ongles, il ne rumine pas. » « Vous ne mangerez pas de leur chair ni ne toucherez à leur cadavre, vous les tiendrez pour impurs. » [Lévitique, 11:7-8]

Entre autres. Il est donc banni de l’alimentation chez les musulmans, mais aussi dans les religions juives et, à priori, plus généralement, chez certains chrétiens. L’historique de ces écrits bibliques, globalement, est qu’une fois, ces joyeux drilles de l’époque de l’Ancien Testament se sont fait une bouffe, et ont tous choppé le ver solitaire et on été très malades, même un peu morts. Donc le porc a été considéré comme sale. D’ailleurs, c’est bien connu, le cochon ça se roule dans la boue. Quel cochon, ce porc ! Sinon, à part les écrits bibliques et coraniques, d’autres arguments sont fournis :

  • La viande de porc serait le vecteur de pas moins de 70 maladies, et surtout le le ver solitaire. Et même si on la cuit bien. Et le ver solitaire dans le cerveau ça provoque des pertes de mémoire, Et le ver dans les yeux ça fait voir trouble.
  • La viande de porc, c’est que du gras. Et ça provoque le cholestérol, et le cholestérol, faut pas le provoquer, sinon il arrête le coeur.
  • Le porc vit dans la boue, le fumier et la saleté. Il mange les excréments humains.
  • Le porc est obcène : C’est le seul animal qui invite ses compagnons à s’accoupler avec sa partenaire. Les américains aussi font ça, mais c’est parce-qu’ils mangent beaucoup de porc.
  • Le porc est symbole d’hypocrisie car c’est le seul animal à avoir le sabot fendu mais à ne pas ruminer.

Vous l’aurez compris, les arguments ci-dessus ne vont pas suffire à me convaincre de la toxicité de ma côtelette de porc. Je respecte cependant les convictions religieuses de chacun, même si je trouve l’argumentation trouvée sur la toile relativement peu convaincante… Sources :

PS : Inévitablement, dès qu’on prononce écrit le terme « religion », on provoque des susceptibilités. J’ai fait gaffe de limiter cela, mais il y a des réactions qu’on ne peut éviter même avec la meilleure volonté du monde. Je serai donc intransigeant si les commentaires partent en vrille, et exercerai mon droit de modération si nécessaire.

15 Commentaires

  1. @Fabienne: relis bien le paragraphe concerné… c’est suffisamment explicite 😉

    @Syklop: tout pareil que toi, aucun argumentaire ne me fera renoncer à une bonne côtelette de porc ! Bon à part ça, à choisir, je préfère qu’on interdise de manger du porc que d’interdire de manger du boeuf, je ne suis pas sûr de pouvoir comprendre un jour cette histoire de vache sacrée… (rien à voir avec la religion non plus hein, je respecte totalement… Mais mon estomac a un foutu caractère dès qu’on essaie de lui retirer des vivres qu’il apprécie)

  2. @Fabienne : Moi non plus je ne comprends pas, rassure-toi 😉

    Réflexion : Après ça, on est obligé d’être tolérant face à ceux qui mangent du chat et du chien non ?

    Non ?…

    Bon…

    Réflexion bis : Mais pourquoi, mais pourquoi donc, parle-t-on de bouffe par ici alors qu’on ne fait déjà que manger, jour et nuit, ces temps…

  3. C’était le sens sous-entendu de la phrase… Mais en lieu et place d’anti-américanisme primaire ont peu y voir aussi de une simple tournure de phrase d’opposition, un contrepoint qui peut être même humoristique si on le lit vite sans s’y accrocher mais relançant la lecture…

    Bref, des fois il ne faut pas chercher midi à 14h et loin de moi l’idée de prêter quelque envie de critiques « primaires et ridicules » à l’auteur qui, jusqu’à preuve du contraire mérite tout à fait mon respect.

  4. Précision : Je ne suis pas l’auteur de ces arguments et ils ne reflètent pas mon opinion : Il s’agit juste d’une interprétation « caustique » des arguments figurant sur l’avant-dernier lien (principalement) du billet.

  5. Je me doutais bien que tu ne devais pas être l’auteur premier de ces mots (mais pense à « quoter » les citations quand même hein :p)… et que ça soit une « interprétation caustique des arguments » précédents illustrent bien que, dans ton article, je ne pense pas que ce soit à lire en le prenant au premier degré 😀 bref, voilou quoi ! 😀

  6. @burningHat > crois-moi, je comprends assez bien l’humour mais je ne vois pas dans cette phrase une quelconque « envie de critiques » – ou alors nous n’avons pas du tout la même définition du mot critique et peut-être pas la même définition de l’humour, d’ailleurs 🙂

  7. Bon bein…
    Dans la mesure où ça n’était pas des citations mais une interprétation, je ne pouvais pas les « quoter ».

    Donc, le but de cette interprétation était, en effet, une certaine forme d’humour : Reformuler des arguments lus ci et là qui ne tiennent pas la route, et qui sont grotesques pour certains, par exemple celui qui met en cause les américains.

    Pour cet argument, la source est là (et est citée ci-dessous). Et, en effet, son auteur n’a pas fait dans l’humour mais dans l’anti-américanisme primaire. Par ce billet, je ne relaye pas cet avis, et, au contraire, je désapprouve.

    4. Le porc est l’animal le plus obscène qui soit Le porc est l’animal le plus obscène que l’on retrouve sur cette terre. C’est le seul animal qui invite ses compagnons à s’accoupler avec sa partenaire. Aux états-Unis, la majorité des gens consomment du porc. Il est fréquent qu’ils organisent, après une soirée bien arrosée, un échange de partenaires, i.e. « tu couches avec ma femme et je couche avec la tienne ». Si vous consommez du porc, vous finissez par vous comporter comme des porcs.

    Voilà. Fin de la précision.

  8. @Fabienne: puisque tu me cites, cite moi en entier au moins, vu que j’ai mis « loin de moi quelques envies de critiques »… Je pense au contraire que nous devons avoir sensiblement les mêmes idées (à savoir que cet « argument » est totalement idiot et infondé et tout ce que tu veux d’obscurantiste) mais pas la même interprétation du contexte (quand c’est un « argument » et qu’il est bon de se choquer et quand c’est un contrepoint servant à illustrer à quel point cet « argument » est idiot et qu’il faut rire de sa bêtise). Bref, ça me semble soulever un problème de lecture plus qu’autre chose…

    @Syklop: merci d’avoir mis les choses à plat (confirmant du coup ce que j’essayais maladroitement – apparemment – d’expliciter). En citation, on voit bien que l’argumentaire ne tient pas une demi-seconde la route et que l’auteur original est un abruti fini

  9. Pour une explication « scientifique » amusante, je vous conseille la lecture de l’excellent Bernard Werber (oui, celui des fourmis) : « LE PERE DE NOS PERES ».

    Joyeuses fêtes à tous !

  10. A l’attention des croyants (juifs, chrétiens et musulmans) qui devront comprendre un jour que les prophètes avaient des choses plus importantes à faire qu’à regarder dans l’assiette des gens.

    Au risque de vous surprendre et contrairement à ce que s’imaginent les musulmans depuis
    14 siècles, Mahomet n’a jamais interdit de manger du porc, il ne leur a même pas suggéré.

    Ce serait oublier qu’il avait une culture biblique :
    « Allah a descendu pour nous les (saintes) écritures avec la vérité, la Thora et les Evangiles.
    Déclarant véridiques les messages antérieurs ».(Coran, C3v2 ou v3 selon l’édition).
    Ou aussi :
    « C’est qu’en effet Allah a fait descendre les (saintes) écritures avec la vérité… »
    (Coran C2v171 ou v176 selon l’édition)
    Dans ces versets, Mahomet demande aux musulmans d’étudier la Bible pour mieux comprendre
    le Coran.

    La lecture des Evangiles nous enseigne que son ancêtre Jésus s’opposait aux pharisiens et
    aux sadducéens à qui il reprochait de se soumettre aux païens (les romains) et qui
    considéraient que la simple lecture de la Thora suffisait pour acquerir le statut de bon juif.

    Jésus avait l’habitude d’utiliser un language abstrait avec des énigmes, des paraboles
    ou des comparaisons pour obliger ses disciples à réfléchir car il considérait que la pratique
    de la religion devait éveiller l’esprit, élever l’âme.
    Il dit un jour à ses disciples : « Méfiez-vous du levain des pharisiens et des sadducéens » (Bible. Matthieu C16v6 et Marc C8v15).
    Alors ses disciples crurent qu’ils ne devaient plus manger de pain.
    Au sens propre, le levain est de la pâte fermentée qu’on rajoute à la pâte fraîche pour
    l’enrichir et pour l’aider à s’élever pendant la cuisson. Au sens figuré, qu’est-ce qui enrichi
    l’Humain et l’aide à s’élever pendant le parcours de sa vie?

    Réponse : la connaissance ou l’enseignement.

    Ainsi Jésus demande à ses disciples de se méfier de l’enseignement des pharisiens et des
    sadducéens qui leur souillera le coeur et l’esprit.

    Précedemment déjà, les pharisiens s’étonnaient de le voir manger avec les mains sales ou laisser ses disciples agir de même façon. Ce à quoi il répondit : « A ceux qui peuvent comprendre. Ce qui entre par la bouche ne peut souiller l’Humain.
    C’est ce qui en sort qui est impur ». (Bible. Matthieu C15v11. Marc C7v15). S’éloignant, il fut rattrapé par ses disciples qui demandèrent d’expliquer le sens de cette énigme.
    Agacé il dit : »Alors vous êtes aussi sans intelligence. Vous ne comprennez pas que
    ce qui entre par la bouche ( la poussière, les aliments…) se contente de traverser le ventre
    puis est évacué. Tandis que ce qui est émis par le coeur ( la haine, le mensonge, l’orgueil…)
    et qui s’exprime par la bouche, voilà ce qui est impur.
    On utilise cet épisode pour enseigner aux chrétiens que les interdits alimentaires ne sont pas
    logiques. Marc rajoute : »Ainsi Jésus déclara purs tous les aliments ». C’est-à-dire que le chrétien doit simplement garder à l’esprit que tout ce qui est comestible est respectable. Même manger du rat, des vers ou des insectes ne sera jamais honteux.

    Les bases de l’alimentation casher sont définies par Moïse et son frère Aaron dans le « Lévitique » au chapitre 11 et le « Deutéronome » au chapitre 14. C’est-à-dire dans le troisième et le cinquième livre de la Thora.
    Thora ou Torah = Loi Juive.

    En résumé, Jésus enseigne qu’il y a deux formes de nourritures :
    1.la nourriture pour le corp qui sont les aliments.
    2;la nourriture pour le coeur et l’esprit qui est l’enseignement.

    Dans ce cas, pourquoi Mahomet a-t-il rétabli dans l’Islam le principe des interdits alimentaires?

    Réponse : parce qu’il en a compris l’intérêt pratique.

    Lequel?

    Réponse ; empêcher l’adepte de fraterniser avec le païen.

    Pourquoi?

    Réponse : si l’adepte pouvait manger ce qu’il voulait, il serait libre d’accepter l’invitation du
    païen. En entrant dans la maison du païen, l’adepte serait alors plongé dans l’intimité
    d’un système de pensée différent, avec des repères différents, des coutumes différentes,
    des réponses différentes…Ce qui, à la longue, finirait par faire douter l’adepte de la valeur
    de sa propre religion qu’il risquerait d’abandonner.

    Mais pourquoi avoir déclaré illicites seulement trois éléments alors que les juifs ont
    des dizaines d’aliments déclarés impurs? Et pourquoi justement ces trois éléments là?

     » De ce qui m’est révélé, je ne trouve rien d’illicite pour qui se nourrit d’une nourriture.
    Sauf si c’est la chair de la bête morte, le sang répandu et la viande de porc car elle est
    souillure et tout ce qui a été consacré à un autre qu’Allah. Nul péché pour celui qui agit dans la
    contrainte sans l’intention d’être rebelle ou transgresseur. Allah est miséricordieux. »
    (Coran C6v145ou v146 selon l’édition)
    Quel « levain » Mahomet a-t-il déposé dans ce verset ?

    Réponse : parce que ces trois éléments ne sont pas des aliments. Ce sont des épisodes
    de la Bible. Etonnant, non?

    Décryptage :

    La Chair de la Bête Morte : la Bible contient des milliers de versets. Pourtant, un seul fait
    une allusion à « La Chair de la Bête Morte » lorsque Moïse, en s’adressant au peuple juif,
    demande :
    « Tu ne mangeras pas la Chair de la Bête Morte. Tu la donnera à l’étranger qui vit chez toi
    pour qu’il l’a mange ou tu la vendra à l’étranger du dehors car tu es le peuple élu consacré
    à Yahwé » (Dieu). (Bible. Deutéronome C14v21).

    C’est pourquoi, Mahomet, en déclarant illicite l’épisode de « La Chair de Bête Morte » enseigne :
    « N’accepte rien des juifs. Ils se croient seuls capable d’adorer Dieu. »

    Le Sang Répandu : il y a une allusion à cet élément dans les Evangiles lorsque Jésus,
    pendant la Cène, c’est-à-dire le dernier repas qu’il a eu avec ses disciples, leur dit
    tendant sa coupe :
    « Prenez et buvez en tous car ceci est mon sang, le Sang de l’alliance, qui va être Répandu
    pour une multitude en rémission des péchés ». (Bible. Matthieu C26v27; Marc C14v24).

    En déclarant illicite l’épisode du « Sang Répandu » Mahomet enseigne :
    « Ne partage rien avec les chrétiens. Ne fait pas alliance avec eux.  »

    La Viande de Porc …et ce qui est consacré à un autre qu’Allah : en 70 ap. J.C., l’empire romain
    détruit Jérusalem. Cette tragédie entame le déclin de l’écriture de la Bible. Elle est relatée
    dans l’évangile de Luc (C21 v20 à v24). C’est l’une des prophéties de Jésus.
    Les romains, dans leur religion, quand ils gagnaient une guerre, pratiquaient une cérémonie
    consacré à Jupiter, pendant laquelle un prêtre, avec une pierre qui symbolisait la foudre,
    fracassait le crâne d’un porc qui représentait l’ennemi vaincu et était consommé par la suite.
    (Source : « Dictionnaire de la Civilisation Romaine » par Jean-Claude Fredouille, Ed. Larousse.
    « Dictionnaire de l’Antiquité » par l’Université d’Oxford. Ed.Robert Laffont »…)

    En déclarant illicite l’épisode de « La Viande de Porc », Mahomet enseigne :
    « Ne t’affilie pas aux peuples vaincus (juifs et chrétiens) et ne te soumet pas au incirconcis
    (païens) en t’asseyant à leur table ou en partageant leur repas ».

    Ce verset est véritablement une diatribe mais poétiquement camouflée dont le sens
    approximatif est :
    « Mange ce que tu veux mais n’accepte rien des juifs et ne partage rien avec les chrétiens.
    Ne te mêle pas à eux et ne te souille pas davantage auprès des païens. Nul péchés pour
    celui qui agit dans la contrainte sans l’intention d’être rebelle ou transgresseur… »

    Quand le prophète montre la voie, le disciple contemple le doigt.

    « Si on te traite de menteur , répond : Allah est détenteur d’une immense miséricorde cependant
    il ne sera pas détourné par les peuples criminels ». (Coran C6v 147 ou 148 selon l’édition).

    Cette lettre vous a-t-elle éclairée?

    Amicalement,

    P.-S.: »Ainsi se manifestera la volonté du prophète. Je m’adresserai à vous en utilisant
    des paraboles pour vous révéler des vérités cachées depuis la création du monde »
    (Bible. Matthieu C13 v34 et v35).

  11. J’annonce, je mange très peu de viande:
    Mais un bout de cochon, c’est pas forcément « moins bon » qu’une cuisse de poulet. Pourtant le poulet ça bouffe tout ce que ça trouve, y compris du sable … je vois pas en quoi le cochon est plus « impur » que les autres bestioles dont on se gave à longueur d’année. Une poule ça bouffe même les restes du repas de papy et mamie, quand ils peuvent pas finir leur grosse salade au gésier du soir (je parle d’expérience)!
    Enfin, si on commence à trop penser, on ne mange plus.

    Ceci dit, je vais pas contredire l’auteur sur le fait que chacun voit midi à sa porte et se donne les limites qu’il veut, que ce soit d’ordre religieux ou par simple conviction personnelle.
    Perso de la viande crue, avant de la mettre dans la poêle ça me ragoute pas plus que ça, et une fois cuite, j’en suis pas tellement fan! Pas autant qu’une bonne salade de légumes ou un tas de fruits en tous cas… 😉

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*